导航菜单

公司不应该为他们的DNA申请专利

一旦被美国最高法院禁止,基因专利申请的实践很快就会复活,尽管激发了这一想法的恐怖。作者迈克尔·克莱顿警告说,更直接地对2006年的小说“下一步”基因专利,并且在罪恶的,在纽约时报的一篇评论在2007年。

关注克莱顿对要使用的人体信息赋予的法律权利是一个原则问题:“你不能专利雪,鹰或重力,而不是应该能够专利的基因至少有。到目前为止,你身体中五分之一的基因属于私有财产。“

知名科学家现在认为,这种做法可能会限制潜在有价值的医学研究。例如,如果一家公司开发了一种疾病的基因检测,那么所涉及基因的专利可能会阻止其他机构的科学家寻找可能的疾病基因治疗方法。

最后一场战斗发生在美国国会,一项法案可以取消最高法院2013年的禁令。这一次。这是一个著名的评论家哈罗德·瓦穆斯,美国国家癌症研究所的诺贝尔奖得主和前主任,谁认为,拟议中的法律将导致专利权利要求和法律障碍的正常科学交流”糊里糊涂。

在20世纪下半叶,基因专利引起的争议不大。当时,罗伯特解释说库克 - 迪根,在未来的创新在社会学院教授在亚利桑那州立大学,被理解为授予使用特定基因的专利等同于专利的发明有关的基因,作为从转基因生物中产生人类生长的胰岛素或激素的技术。

但是,到了世纪末,基因测试和开发,至少在原则上,谁应该享有一个基因测试专利持有人基于相同的基因都拿到研究或未来的治疗广泛的权利。Crichton参与了一项名为Canavan病的遗传和致命疾病的基因检测。然而,最终导致最高法院干预的是对BRCA1和BRCA2基因突变的检测,这些基因与乳腺癌和卵巢癌的强烈易感性有关。

拥有这些专利的公司Myriad Genetics赢得了寻找构成癌症基因BRCA1的DNA序列的竞赛,这开启了测试导致乳腺癌的突变的可能性。但是,与大多数科学进步一样,Myriad的成就与其他人的工作交织在一起。例如,华盛顿大学的玛丽 - 克莱尔·金(Mary-Claire King)做过识别基因必须存在的侦探工作。在1990年的“科学”杂志上,他发现染色体17上的一个基因(他叫做BRCA1)在经历过多次乳腺癌或卵巢癌的家庭之间传播。

无数的专利给了这么大的权力,该公司能够收取外部研究人员进行临床试验,旨在破译他们如何工作这些基因,并找到最佳做法,以充分告知妇女了解自己研究结果的意义。这种教育是公共卫生的一个重要优先事项,因为积极的测试促使一些女性去除健康的鼻窦或卵巢,一些专家认为这对其所带来的保护非常危险。

到本世纪初,ACLU开始抗议Myriad专利,到2013年,最高法院同意撤销专利。结果:Myriad没有破产,其他实验室开始开发自己的乳腺癌测试和技术进步。目前,乳腺癌的风险测试可包括多达28种不同的基因。

一般来说,遗传研究最不利的一面是哪些基因发现具有可专利性尚不明确。国会讨论的拟议立法旨在解决这个问题; 但要回到2013年的情况,那时实际上没有任何限制,那就太多了。

该法律如果获得批准,将允许基因专利限制研究。基因专利并不是Michael Crichton想象的恐怖,但专利竞赛也不是遗传发现的主要动机。

如果立法者想要帮助,他们应该澄清而不是限制研究权利。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。